?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Широко закрытые глаза 2



На днях в журнале ув davidaidelman прочитал интереснейший материал, автором которого является Титан консерватизма Патрик Бьюкенен. Текст настолько меня заинтересовал, что не могу не процитировать.

По всей Европе глобализм и транснационализм, представленный еврозоной и Евросоюзом, переходит в отступление, а национализм возрождается. Сейчас на подъеме Партия независимости Соединенного Королевства, которая стремится вывести свою страну из состава ЕС — вопреки усилиям тори.

Пусть Франция будет Францией! Пусть Британия будет Британией! Пусть Шотландия будет Шотландией! Такие лозунги идут от сердца европейцев, отвергающих массовую иммиграцию и безумную какофонию мультикультурализма.


Мы живем сегодня в мире Обамы. В этом мире не только все расы, религии и цивилизации равны. В этом мире чем больше разнообразие рас, религий, культур и национальностей в масштабах одной страны, тем лучше.

взгляды Обамы и Черчилля на идеальный мир несовместимы, умер не только Черчилль, умерла его империя, умер его мир. И если его идеи о превосходстве одних рас и цивилизаций над другими будут озвучиваться на каких-либо международных форумах, их будут запрещать и подвергать цензуре.


Я не даром выделил в тесте две фразы. Да, Патрик Бьюкенен сказал это в формате одной статьи, и видимо не мне одному кажется, что имеет место некоторое противоречие. Не находите ?

Думаю, что сам автор этих слов никаких противоречий в своих рассуждениях не видит, просто в первом случае он обращается к Европе, а во втором - описывает "идеальный мир Обамы".

И действительно, переводя слова с дипломатического на простой человеческий, автор "Смерти Запада" констатирует тот факт, что на смену мировой гегемонии Британской Империи пришла гегемония Соединенных Штатов Америки. Что ни говори, а мировая гегемония - миссия очень ответственная, требующая огромных трудозатрат и оттягивающая на себя неимоверное количество ресурсов. Как людских, так и ресурсов вообще. В целом. Я не просто так выбрал для иллюстации девочку на шаре Пикассо (Ира, родственники Пикассо до меня уж точно не доберутся).

Что такое Balance of Power ? Если Вы читаете новости с Ближнего Востока, то наверняка обращали внимание на заявления премьер-министра Израиля Нетаньяху, например, на тему поставок в Сирию систем ПВО С-300: "Это нарушит баланс сил в регионе, не допустим!" По-своему, он прав: "Balance of Power" - это "distribution of power in which no single nation is able to dominate or interfere with others". И самое интересное, оно же - ключевое, слово в этой фразе: distribution, сиречь - распределение. Так вот США занимают позицию не просто "мирового жандарма", а жандарма, который запускает черпак в чан с кашей и плюхает содержимое в тарелку арестанта. Этому дала, этому дала, а этому - не дала. Почему ? По кочану.

В 1992 году из недр аналитических отделов Госдепартамента США всплыл на поверхность секретный документ под названием Defense Planning Guidance. Где среди прочей малоинтересной аналитики присутствовала фраза: "Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival." ("Нашей главной целью является недопущение появления нового глобального соперника.")

Картинка начинает проясняться ? - недопущение появления нового глобального соперника.

(Поскольку жизнь эволюционна, то и "мир" как мы его понимаем, тоже эволюционно растёт, переходя на всё более высокие уровни и в этом смысле любопытен опыт англичан, которые первыми в череде гегемонов подошли к гегемонии творчески, как к искусству, как к игре и первыми же осознанно и осмысленно начали в любом конфликте поддерживать слабейшую сторону. И это при том, что "старый" опыт учил объединяться с сильнейшим, чтобы "съесть" слабейшего, что было не только гораздо легче, но зачастую и гораздо выгоднее в смысле материальном, в смысле "трофеев". Поддержка же слабого не только требовала гораздо больших усилий, но и была куда более "затратна" в том числе и в смысле крови, зачастую своей собственной, но зато это позволяло ослаблять сильного, могущего в дальнейшем стать соперником и бросить вызов гегемону. Английскую политику периода гегемонии Британской Империи можно свести к следующему постулату - "трудная, затратная, вязкая и на первый взгляд невыгодная тактика при неизменно выигрышной стратегии.").

И все же, не смотря на неимоверные усилия США, европейцы нашли способ "вернуться" на первые роли в общемировом раскладе и пока только в плане экономической Power, обошли американцев в 2012 году. Очевидно, что заокеанских кузенов преспектива объединенной Европы отнюдь не радует. Именно поэтому и калибр автора статьи. Это безусловно тяжелая артиллерия. Аутентичный консерватор старой закалки. Его мнение имеет ВЕС, что само по себе так же является Power.
И Power его мнения направлено на недопущение (в идеале) или как минимум торможение процесса евроинтеграции.

Национальные государства, из которых состоит ЕС, да и сами современные нации, представляют собой очевидное препятствие на пути объединения Европы. Чтобы интеграция состоялась, национальные идентичности должны смениться общеевропейской. Достичь этого нелегко. Не даром Бьюкенен обращается прежде всего к странам, в которых "национальная гордость" раздута до масштабов национальной идеи.

Многие авторы, пишущие в ЖЖ, видят в каталонском сепаратизме конец евроинтеграции. Такой подход мне кажется немного наивным. Объединение Европы сверху сопровождается размыванием национальных идентичностей снизу. Ставка делается на регионы. Eсли из Франции, Германии, Италии составить федерацию чрезвычайно трудно, то Каталония, Окситания, Бургундия, Бавария, Ломбардия, Гасконь, Саксония, Бретань и пр. складываются в общую картину с куда большей лёгкостью. Людям с преобладающей бретонской или окситанской идентичностью интегрироваться в Европу куда легче, чем людям, считающим себя в первую очередь французами.

Сто раз прав ув. Богемик, когда писал, что Австро-Венгрия намного опередила свое время. Поэтому неудивительно, что Евросоюз всё больше напоминает Австро-Венгрию, разросшуюся до масштабов континента - он задумывался людьми, многие из которых родились и выросли в габсбургской империи. Глядя, какой была Австро-Венгрия вчера, можно увидеть, какой будет Европа завтра, а вчера дунайская монархия была ни чем иным, как конгломератом регионов.

Мир стремительно меняется, складываясь в новую мозаику - этого нельзя не замечать. Каким он будет поговорим в следующей серии. Спасибо за внимание.



free counters

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
vkozinsky
Jan. 12th, 2014 09:35 pm (UTC)

Что-то уникальное случилось, если Эйдельман уделил внимание консерватизму. Развал Европы на естественные национальные государства неизбежен, хотя он будет болезненен.
nicshe2003
Jan. 12th, 2014 09:41 pm (UTC)
Re:
Если США ОЧЕНЬ постараются, то да. Но европейцы опытнее. А опыт в данном случае решает все.
vkozinsky
Jan. 13th, 2014 08:09 pm (UTC)
О каком опыте Вы говорите ? 100 лет сплошных ошибок, начиная с 20-х годов прошлого столетия, когда в руках Франции, Великобритании и Италии были все возможности не допустить возрождение милитаристской Германии с апофеозом тупых и недальновидных "миротворческих" потуг Чемберлена и кончая участием в развале СССР, в результате которого весь мир безумно рисковал, безсистемно разваливая гиганта нафаршированного оружием и получив небывалое распространение терроризма. Вы, может быть, назовете дальновидной политикой Европы, которая широко открыла ворота для легальной и нелегальной эмиграции? :)
Евросоюз был создан в качестве экономического противовеса Америке и бурно развивающемуся Китаю. Что в результате получил Евросоюз в этом противостоянии и какие издержки он несет, взвалив на свои плечи ответственность за состоянием экономики европейских аутсайдеров всем известно. США может ничего не предпринимать. Все произойдет естественным образом и очень скоро. Достаточно одной стране выйти из него и ему конец. Дальше сработает принцип домино. И первыми будут англичане.
Или может быть Вы имеете ввиду опыт невообразимо безголовой политики Евросоюза на ближнем и среднем Востоке ??! :):)
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 08:42 pm (UTC)
Ошибкам европейцев гораздо больше, чем 100 лет. 500 с хвостиком, на сколько позволяет зрение. Ошибкам американцев 200 лет. То есть опыт Европы примерно троекратен по отношению к опыту США. Об этом я и говорю. То, что Вы называете "потугами Чемберлена", то это лишь маленькая видимая часть (нарочито видимая, выставляемая напоказ), на деле же англичане заманивали немцев в ловушку. Изначально нацисты создавались англичанами, как противовес Франции. Французы явно стремились расчленить Германию и, вероятно, создать Австро-Баварскую федерацию под своей эгидой. С учётом меры влияния, которые были у Франции в Чехословакии, Югославии и ряде других стран, это означало установление французской гегемонии на европейском континенте.

Последнее означало бы конец Британии - раздел её империи между США и Францией был более или менее гарантирован. Тогда англичане стали накачивать полумёртвую Германию до боеспособного сотояния. НСДАП прославилась и поднялась именно на срыве планов профранцузски ориентированных баварских сепарастистов (обычно эти события называют Мюнхенским путчем, но "путч" был направлен именно против сепаратистских баварских устремлений). А вообще-то нацисты были полусвихнувшимися англоманами. Если Вы читали "Майн кампф" то знаете, что основная мысль этой книги предельно проста: автор обожает Британскую империю, мечтает понравиться англичанам и подружиться с ними. Кстати, спорно, действительно ли книгу написал именно Гитлер. Принято считать, что он надиктовал текст Гессу, но некоторые полагают, что всё было наоборот. Гесс был учеником Хаусхоффера. Англомания обоих достигала такой степени, что они разгуливали в твидовых пиджаках и разговаривали между собой по-английски.

Кроме того, у англичан был под контролем СССР. Мировое коммунистическое движение со времён Первого Интернационала было чем-то вроде филиала английской разведки, и любую страну а коммунистическим правлением априори можно рассматривать как страну, находящуюся в британской сфере влияния.

Между тем США нуждались в большой войне как по политическим, так и по сугубо экономическим причинам. Их планы были вполне ясны - война с Англией. Но комбинация США+Франция с одной стороны и Англия+Германия+СССР заводила дело в тупик. Вполне возможно, американцы выиграли бы и при таком раскладе, но их издержки неимоверно возрастали.

У англичан появился простор для торга. И они предложили вместо себя в качестве мальчиков для битья немцев. Американцы подумали и согласились.

Разумеется, это крайне упрощённая схема. В реале имела место напряжённая борьба. Например, в 30-х годаг английская агентура в СССР зачистила как германскую, так и французскую. Советская индустриализация от начала до конца была делом рук англо-саксов, построивших в СССР свыше тысячи заводов под ключ (включая все гиганты советской промышленности). Вклад американцев в соеветскую экономику был даже большим, чем вклад англичан, но решающее политическое влияние осталось за Британией. И т.д. и т.п - там была масса сложностй и подробностей.

Англичане, могут выйти? - это не так просто, как кажется. При этом они ОЧЕНЬ сильно потеряют. Смысл ? Опыт англичан как раз в том, что потеряв гегемонию, они с новым гегемоном заключили союз. Так же будет и на этот раз.

О трудовых имигрантах написано уже столько всего и настолько ясно все разложено по полочкам, что как-то неловко к этой теме вновь возвращаться. По остальным пунктам читайте в продолжении сериала. Комментом это не охватить.

Edited at 2014-01-13 08:43 pm (UTC)
vkozinsky
Jan. 13th, 2014 09:17 pm (UTC)
" Вы называете "потугами Чемберлена", то это лишь маленькая видимая
часть (нарочито видимая, выставляемая напоказ), на деле же англичане
заманивали немцев в ловушку."
Какая ловушка? Гитлер сделал их мальчиков, Трусливая Франция бросила Чехов на растерзание, несмотря на данные ей гарантии в поддержке безопасности. Мусолини оккупировал Абессинию и Англичане с Францией трусливо поджали хвост, несмотря на то, что Лига наций в секунду дала бы им зеленый свет на военное противодействие. Все мыслимые и не мыслимые пункты Мирного договора после первой мировой войны Гитлер нагло нарушил и Европа видела это, о чем сохранилось множество документов. Россия, кровно заитересованная в спокойствии на своих западных границах и предложившая совместное противодействие Гитлеру, была полностью выведена из этой грязной игры.

Пардон. Очень рекомендую прочитать 1-й том воспоминаний Черчиля. Там он наглядно показал ( не поленился в конце дать целый список) все грубейшие ошибки 20-30-х годов, о которых я, вкратце написал. Он открыто говорит о всех просчетах Англии и Франции в предвоенное время. Все они интегрально были похоже на загипнотизированного зайца перед пастью питона
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 09:45 pm (UTC)
Я сам себе удивляюсь, что комментирую реплики типа "Трусливая Франция бросила Чехов на растерзание", "Англичане с Францией трусливо поджали хвост", "Гитлер нагло нарушил", "выведена из этой грязной игры" ... Все эти эмоции Вы умудрились вместить всего в один комментарий. Ну, как же так, любезнейший ? Политика Держав - это простой математический расчет и рацио. Какие зайцы, какие питоны ?! С чего Вы взяли, что Черчилль пишет "открытым текстом" ? Вон, Бьюкенен тоже пишет открытым текстом - одно противоречие на другом и третьим погоняет. Моральные оценки, принятые в частной жизни, принципиально неприменимы к политике и истории.

Мы здесь говорим о хищниках на охоте, а Вы начинаете обличать: "Волки едят мясо!" Вот например, Богемик, написал вкратце о Франции ВМВ. Учитесь :)

"Однажды один чешский приятель, обсуждая итоги ВМВ, сказал мне: "Ну, СССР, Англия и Америка - это понятно. Но что среди победителей делает Франция? Я бы ещё понял, если бы победителем считалась Польша. Поляки хоть воевали..." Это взгляд человека честного, но далёкого от политики.

НЕМНОГО ПОДРОБНОСТЕЙ: ФРАНЦИЯ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ. Франция добилась в войне в точности такого же результата, как СССР - статуса державы-победительницы, своей оккупационной зоны в Германии и места в Совбезе ООН. При этом потери Франции были в 50 раз ниже советских.

Думаю, Франция могла бы добиться этого результата и другим способом. Пиар-картинка беспомощной Франции, за две недели разгромленной вермахтом, весьма далека от реальности. Де Голль, ведший свою игру, в 1940 году вполне успешно переходил в контрнаступление с одним корпусом. Если бы он командовал не корпусом, а армией, то, пожалуй, мог бы пойти и на Берлин. Но шёл бы он туда четыре года, теряя по полтора-два миллиона человек в год. В итоге Франция получила бы ровно то же, что и получила, но саму французскую нацию можно было бы списать в утиль. Примерно этого хотели от французов англичане (у Черчилля был план оборонять Париж так, как испанские республиканцы обороняли Мадрид. Французы только посмеялись).

Насколько я могу судить, идея французов заключалась в том, что несомненный национальный герой Петен капитулирует на условиях, позволяющих Франции избежать излишних потерь, а роль освободителя сыграет адмирал Дарлан. Дарлан занимал в вишистском правительстве посты министрa внутренних дел, обороны и иностранных дел, а также главнокомандующего французскими вооружёнными силами. В конце 1942 года, буквально накануне высадки англо-американцев в Африке, Дарлан вылетел туда и начал переводить французские части на сторону Союзников. Американцы признали его полномочия как Верховного представителя Франции, чем шокировали друга англичан Де Голля. Одновременно правительство в Виши лишило адмирала Дарлана всех его постов. Ему очевидно предстояло стать спасителем Отечества.

Вскоре после этого англичане убили Дарлана. Официальная версия приписала убийство двадцатилетнему юноше-монархисту, но в соответствующей литературе вы без труда найдёте даже имена английских офицеров, передавших ему пистолет. После смерти Дарлана в Лондоне не таясь пили шампанское.

Французам пришлось согласиться быть освобождёнными Де Голлем, но в целом они довели партию до того финала, до которого хотели её довести. На могилу Петена ежегодно возлагаются цветы, а его экспозиция в военном музее была сохранена.

Cознание советских людей склонно воспринимать Петена и Дарлана как предателей, хотя они жертвовали собственными репутациями и жизнями, спасая жизни миллионов соотечественников. И героизировать Джугашвили, который пожертвовал жизнями 27 миллионов человек, в итоге добившись для своей страны того же результата, что и Петен."(С)


vkozinsky
Jan. 14th, 2014 10:20 am (UTC)
1. Не удивляйтесь. Именно такими пользовался Черчиль
Я здесь пользуюсь исключительно его терминологией ( почти дословной ) :)
Очень хороший источник. Наиболее информированный.Еще раз рекомендую.
2. Историю и роль Франции и Деголя, в частности, во ВМВ я неплохо знаю. По поводу замечания ---"Однажды один чешский приятель, обсуждая итоги ВМВ, сказал мне: "Ну,
СССР, Англия и Америка - это понятно. Но что среди победителей делает
Франция? Я бы ещё понял, если бы победителем считалась Польша. Поляки хоть воевали..." Это взгляд человека честного, но далёкого от политики--
Авторство реплики не соответствует действительности . Это известная реплика Йоделя, когда он вошел в зал, где должны были подписать акт капитуляции :).
3. Я, человек, семья которого на своей шкуре испытала гуманизм Сталина, ни только не намерен героизировать, но хочу пожелать ему перевернуться в гробу, где я с удовольствием его бы видел с первого дня рождения.
Я привел исторический факт описанный Черчилем, очень правдоподобный, только для того, чтобы еще раз подчеркнуть сколько возможностей потеряла Европа, не приостановив ублюдка.
4. Мне, да и любому нормальному человеку, отвратительны понятия " они жертвовали собственными репутациями ", когда на карту были поставлены ни только жизни французов, но и сотен миллионов европейцев, в том числе 6- мил. евреев. Франция и Англия действительно пожертвовала всеми, ради собственной безопасности, хотя были ключевыми гарантами мира в Европе.
nicshe2003
Jan. 14th, 2014 05:11 pm (UTC)
1. Если Черчилль пользовался именно такими определениями, значит он очевидно хочет ввести читателя в заблуждение.

В декабре 1935 года Королевское общество международных отношений пригласило Генлейна в английскyю столицy прочесть лекцию о чешско-немецкой проблематике. "Дейли Телеграф" написала: "Герр Генлейн не стремится отменить чешскую конституцию. Скорее, он желает справедливости". В 1936, 1937 и 1938 годах он повторил турне в Лондон, где его встречали даже лучше, чем в Берлине. Встречал Генлейна именно Черчилль. Правда, тогда он не занимал никаких постов. А уж если затронуть роль лорда Ренсимена в развитии Судетского кризиса, то все встанет на свои места. Роль Чемберлена отойдет на второй план и отчетливо станут видны красные флажки, которыми обложили немцев англичане и французы. Таким способом дичь загоняют на убой.

2.Авторство реплики вполне может соотетствовать действительности, почему нет ? Это, конечно, не отменяет аутентичности реплики Йоделя. Простая ретрансляция :)

3. Согласен, внутреннеевропейские противоречия и растущие, как на дрожжах амбиции СаСш создали для Гитлера максимально благоприятные условия. В мире все прекрасно знают кто такие немцы и на что они способны.

4. Не дай Б-г любому смертному встать перед ТАКИМ выбором.
un_observateur
Jan. 13th, 2014 07:11 am (UTC)
Если только новую Австро-Венгрию будут снова строить немцы, т.е. основа (скелет) империи в любом случае будет национальной, иначе эту разношерстную компанию не удержать.
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 07:15 am (UTC)
Германия и Франция.
un_observateur
Jan. 13th, 2014 08:03 am (UTC)
Для этого должны остаться целыми Германия и/или Франция, которые будут консолидировать вокруг себя раздробленные остатки более слабых государств, дробление же ядра (Германии и/или Франции) приведёт к возобладанию центробежных сил и разрушению всей конструкции, так что государство Бургундию или Баварию мы вряд ли увидим.
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 08:12 am (UTC)
Вовсе не обязательно. Система власти УЖЕ функционирует (европарламент и т.д.), просто в какой-то момент эта Система начнет выполнять функции Бундестага и др. Парламентов, и власть национальных государств перераспределится на региональный уровень. Как штаты в США. Это процесс не быстрый, но наши внуки результат увидят. При этом, все изменится только формально, на уровне сознания обывателей - все остальное никуда не исчезнет :)) Если перевести процесс на цифровой уровень - это оптимизация Системы.
un_observateur
Jan. 13th, 2014 09:27 am (UTC)
Ну если только всё будет происходить очень медленно. В этом случае основные проблемы будут как раз с немцами и французами, которые растворяться в новой субствнции не захотят, ибо их национальные государства дают им серьёзные конкурентные преимущества. При данном развитии событий немцы с французами двигателем евроинтеграции вряд ли станут, соответственно, некому станет удерживать такую толпу карликовых государств. У каждой империи было ядро, в том числе и у Австро-Венгрии, Европарламент таким ядром вряд ли станет. Разрушить большие национальные государства на маленькие вполне можно, а вот собрать из маленьких стран нечто путное, не имея центра масс - занятие весьма сомнительное, так что местечковый национализм в таком случае не выход.
Для создания единого европейского государства нужно разрушить всякую национальную идентичность как таковую, что на уровне образования в Европе сейчас и происходит, при этом разрушаются и все другие идентичности: гендерные, социальные и т.п. Результат данного эксперимента сейчас вряд ли кто-то возьмётся предсказывать, но на фоне этого эксперименты по созданию советского народа выглядят верхом консерватизма и реакционизма.
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 09:49 am (UTC)
Немцы и французы - УЖЕ являются двигателем евроинтеграции, при этом "карликовых государств" не будет. "Государство" будет одно - ЕС. Европарламент - это не ядро и никогда таким и не задумывался. Это просто функция по обеспечению общего правового поля (на региональном уровне так же будут свои законы, т.н. федеральные). Сегодня многим кажется, что национализм - это наиболее консервативная и традиционалистская из европейских идей. В действительности региональное мироощущение куда древнее и консервативнее национального (не говоря о том, что оно органичнее). Постепенно трансформируясь из союза национальных государств в конгломерат регионов, Европа возвращается к своим корням, к тем формам жизни, которые господствовали до Тридцатилетней войны, положившей начало современным национальным государствам. Причём национальные государства быстро утвердились только в западной части континента. В Италии и Германии процесс затянулся до времён Гарибальди и Бисмарка (а в каком-то смысле - даже до эпохи Гитлера и Муссолини). Дело ведь не в том, чтобы раздробить Францию. Но в том, что необхоримо французскую идентичность отвести на второй план, а на первый вывести идентичность окситанскую, нормандскую, эльзасскую и т.д. Как это делается "в теории" ? - пишутся сказочки, снимаются фильмы, где персонажи гасконцы, лотарингцы, эльзасцы и.т.д. Детки это впитывают и картинка фиксируется. Параллельно канал Евроньюс после Олимпиады показал сюжет о спортсменах из Йoрка, завоеваших столько медалей, что их хватило бы целой стране, появилась очень смешная комедия, в которой блистательный Жан Рено сыграл корсиканского сепаратиста, в Каталонии (подчеркнуто СМИ - Каталонии) запретили корриду, бывшие Судеты увешаны предвыборными плакатами партии Северочехов, французское правительство признало действия якобинского режима в Вандее геноцидом и выделило средства на увековечивание памяти местных шуанов, сражавшихся против революции ... Жернова пропаганды молотят по головам мещан 24 часа в сутки повсеместно. Разумеется, они своего добьются :)
un_observateur
Jan. 13th, 2014 10:38 am (UTC)
А где гарантия, что существующие государства не начнут дробиться по региональному признаку вместо национального? Регионализм вытеснить национализм все равно уже не сможет, а вот усилить уже существующие центробежные тенденции может очень сильно. Вариант, когда центр дробит периферию для лучшей управляемости - метот проверенный (divide et impera), с обанкротившейся Сицилией проблем меньше, чем с обанкротившейся Италией, но любой конгломерат строится вокруг самой сильной его части, центр есть всегда, так что регионализм - участь европейских неудачников, скорее всего. В противном случае, все сведётся, в итоге, к разделению Европы на несколько центров влияния с некоторой перетасовкой регионов и границ.
Немцы и французы будут являться двигателем евроинтеграции ровно до тех пор, пока это отвечает их интересам, по крайней мере, интересам их экономик.
nicshe2003
Jan. 13th, 2014 05:16 pm (UTC)
Еще раз
Государств НЕ БУДЕТ. Только ЕС :) Распределение ролей, думаю, пока еще в процессе: distribution of power
( 16 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2016
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger