?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Собираем камни.



Четыре года назад в израильских СМИ произошел вброс на тему объединения Ликуда и НДИ. Вроде как ведутся переговоры и вроде как за всем этим стоит сам Борис Абрамович Березовский. Не больше, не меньше. Но как-то о вбросе быстро забыли.

На фоне этого, всплывают интересные подробности борьбы США и Великобритании за нашу страну.

Давайте и мы в свете этого поста неспешно обдумаем несколько вопросов из недавнего нашего прошлого:

1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота и национализировать Суэц, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?

2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.

3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.

4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи.

Кстати, пикантная деталь. Перед началом шестидневной войны в Египет приезжал английский фельдмаршал Монтгомери, читал курс лекций в местной военной академии и осуждал израильскую агрессию 1956 года.

Что касается моего мнения, то меня несколько пугает сближение с Британской Короной. По сути, англичане пытались поработить нас все семьдесят лет, сделав из Израиля свою криптоколонию. Сначала сами, потом руками СССР. Обломавшись по всем направлениям, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. В свете некоторого отдаления от Израиля США приведу цитату Галковского:

Чем более развиты и могущественны государства, тем реже они вступают в непосредственное боевое столкновение. Почитайте внимательно ветку, где я говорил о Клаузевице и о войне как наиболее примитивной фазе международных переговоров. Даже уголовные кланы, после периода "штурма унд дранга" переходят на переговорный режим. США и Англия с 1918 года самые могущественные государства планеты. Но именно благодаря этому противостояние между ними никогда не достигло фазы прямой конфронтации. Идёт перманентный "переговорный процесс". БОЛЬШАЯ ИГРА. Не дурачка и дезинформатора Бжезинского, ничтожного полячишки-эмигранта, использованного США для прикрытия реальных политических действий, а настоящая большая игра. Люди встречаются время от времени где-нибудь на Бермудах, мило беседуют. А по всему миру идёт волна локальных войн, государственных переворотов, техногенных катастроф. Вот такой "мировой цыганский заговор". Англия и США боролись за мировой господство, а лупцевались Германия и СССР. Сколько у них целокупно погибло? Миллиончиков 45? И это не считая других континентальных стран и Дальнего Востока. А у Англии и США вместе взятых 560 тыс. Т.е. в сто раз меньше. При этом ни один американец и ни один англичанин не сделали друг в друга ни одного выстрела. Так воюют ХОЗЯЕВА. "Паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат."
http://galkovsky.livejournal.com/26507.html

И там же в комментах:

Англичане использовали демагогию и провокации на полную катушку. Ещё во время американской борьбы за независимость они объявили вольную всем неграм и пытались из них формировать воинские части. Во время гражданской войны в Америке одновременно поддерживали и антирабовладельческий север и рабовладельческий юг (чтобы стравить две стороны и захватить Латинскую Америку). В США негритянские масонские ложи контролировались англичанами и вплоть до 70-х годов прошлого века служили рассадниками антиамериканской деятельности.

То же касается "пацифизма", "социализма", "суфражизма", "сухого закона". Всё это хозяйство родилось в Англии, но применено было в других странах и с явно вредительскими целями. Это характерный приём англичан. Устраивают клуб прыгунов с пятого этажа. Штаб-квартира в центре Лондона, съезды, пресса. Потом филиалы открываются по всему миру, расшибаются тысячи людей, а в Англии НОЛЬ. Выбросился только один человек, и то оказался манекеном. Англичане это хитрые, коварные сволочи.

Привет от Тедди Колека, Семена Перского, Йоси Бейлина, Ицхака Рабина и пр. индоктренированных мирным процессом посредством англичан.

Что скажете ?



free counters

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 07:16 am (UTC)
Таки да.
oshein
Oct. 30th, 2012 12:04 am (UTC)
Скажем что многозначительная поза а ля "я знаю секрет" и какие-то намёки не могут заменить чётких ответов на вопросы, которые вы сами же и поставили. :)

nicshe2003
Oct. 30th, 2012 07:15 am (UTC)
я сопроводил текст ссылками не просто так, а перетаскивать сюда "пробелы" не вижу смысла.

з.ы. Желательно прочитать так же комментарии, особенно у Галковского.
oshein
Oct. 30th, 2012 07:45 am (UTC)
Прочитал.
Та же многозначительная мина и оригинальные, но бездоказательные мысли.
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 07:52 am (UTC)
Давайте конкретизируем. В форме ворос-ответ. Сформулируйте, что неясно и бездоказательно. Постараюсь ответить :)

Edited at 2012-10-30 07:53 am (UTC)
oshein
Oct. 30th, 2012 08:04 am (UTC)
@1. Зачем было Насеру ломиться в открытые ворота и национализировать Суэц, если в 1956 году истекал 20-летний договор с Англией, англичане договор возобновлять не собирались и убирали из Египта свою 80-тысячную армию по дополнительному соглашению 1954 года?

2. Почему ближайшим советником Насера, занимавшим соседний кабинет в его резиденции, был американец Майлс Копленд.

3. В чём смысл заявления Лондона от 12.10.1956 года, согласно которому он окажет военную помощь Иордании в случае военного конфликта с Израилем.

4. Почему 30.10.1956 года Великобритания и Франция объявили совместный ультиматум Египту и Израилю, а после подчинения Израиля Америка прекратила ему оказание помощи. @

Для начала хотелось бы узнать ваши(или Галковского) ответы на эти вопросы и какая тут связь с борьбой между Англией и Штатами.



"Что касается моего мнения, то меня несколько пугает сближение с Британской Короной. По сути, англичане пытались поработить нас все семьдесят лет, сделав из Израиля свою криптоколонию. Сначала сами, потом руками СССР. Обломавшись по всем направлениям, стали подрубать корни. Били по периметру лопатой, с точностью профессионального садовника. В результате последнее время Израиль живёт на гидропонике. "

Приведите доказательства всех этих утверждений.
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 04:41 pm (UTC)
Для начала поясню несколько моментов. К концепции противостояния Европы и США я пришел самостоятельно, и как мне казалось, эта теория изобилует множеством пробелов ( в моем видении ). Пробелы эти - в недостатке информации. Галковский и Богемик ( который меня на Галковского и навел ) вложили в картину недостающие пазлы и теперь я могу утверждать о правильности этой коцепции. Новые факты лишь укрепляют ее, если можно так выразиться - скелет обрастает мясом.

Теперь к вопросам. Я не знаю, что писал по этой теме сам Галковский, я всего лишь неделю назад начал читать его посты. По одному в день. Может где-то и есть, но я покамест ответов в его исполнении не обнаружил. Поэтому отвечу только от себя:

Англия и Франция поделили Ближний Восток относительно давно, после Первой мировой войны. (пример) Они же и расчертили карты национальных государств. Как всегда, игру им поломали сионисты, вовремя поняв, что под британским мандатом им спокойной жизни не будет вообще ( можно спорить, что спокойную жизнь израильтяне и без того не получили, но история не знает сослагательного наклонения ) и сменили метрополию на США. Коротко я этот момент осветил, но цикл Вершинина по САБЖу Вы, надеюсь, читали. Евреи буквально выбили англичан из Палестины - беспощадно и дерзко.

Тогда в игру вступил Сталин, оказав помощь в поставках оружия во время войны за Независимость. Но сателлитом СССР Израиль так же не стал, продекларировав, что не смотря на социалистический принцип государства, Сион интегрируется в западный демократический мир. А мир этот поделен на сферы влияния США и Европы. После 45-го года у элит "золотого миллиарда" пропала надобность военных столкновений "внутри себя", но государства "второго уровня": криптоколонии, неоколонии - назовите это как угодно, продолжают таскать каштаны из огня в интересах своих метрополий. Посредством Израиля США наступил одной ногой на БВ и стал вытеснять отсюда Англию. Сначала из самой Палестины, затем - из Египта. Под бриттами остались Иордания и Сирия. Иорданию поставил на ноги такой же "Лоуренс Аравийский" - Глабб Паша, в простонародии Глабб Джон Бэгот, нынешний король Абдалла II занял свой трон после гибели отца прямиком из Лондона ( Асад, кстати, тоже ). Вы ведь не считаете страны арабского Ближнего Востока самостоятельными политическими игроками ?! Чтобы развеять сомнения окончательно, погугглите вопросик - где хранятся деньги этих стан, те самые деньги, из которых состоит их годовой ( к примеру ) бюджет. И сразу все встанет на свои места. В случае бунта на корабле устроить дефолт таким странам - плевое дело.

В общем, пока что на БВ наступает США - под ее прямым влиянием уже не только Израиль и Египет, но и Саудовская Аравия, Катар, с недавних пор Турция. На очереди Сирия и Иран. Иными словами - расклад и вектор движения не в пользу Европы.

В общем, я не совсем понимаю, что именно нужно доказывать. ИМХО - все вполне очевидно просматривается. Но в качестве бонуса дам еще две ссылки:

http://bohemicus.livejournal.com/42362.html
http://bohemicus.livejournal.com/67605.html

Комментарии не менее важны, чем сам текст.
oshein
Oct. 30th, 2012 05:07 pm (UTC)
Давайте конкретизируем некоторые моменты:

1.По-Галковскому СССР это криптоколония Британии.
Если так, то почему он помогал Израилю в 1948-м году?

2.Почему вы отрицаете что арабы могут по-собственной инициативе не любить Израиль и воевать с ним,а не потому что так хочет британия или какая иная метрополия?

3.Нелюбовь сионистов к Англии вполне понятна,как понятно и желание Англии уберечь Иорданию от нападения Израиля в 1956-м году.
Не вижу никакой связи с противостоянием Англия-США.

4.Так что там с интерпретацией Синайской компании, это Штаты натравили Израиль на Египет чтобы поднасрать Британии или я что-то не понял?

5.В чём конкретно выражалось "доведение Англией Израиля до жизни на гидропонике" после Войны за Независимость 1948 года(до войны и во-время неё понятно)?

Богемикуса читаю регулярно и с удовольствием,но далеко не во-всём согласен-уж очень он подвержен влиянию "концепции".
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 06:39 pm (UTC)
1. По той же причине, по которой чуть позже "помогал" Египту, Сирии, Ливану и Арафату - зачем Англии тратить свои силы и деньги, когда можно делегировать полномочия ? В любом случае они останутся на верху пирамиды.

2. Не любить могут. Воевать - вряд ли. Арабы народ не воинственный, трусливый. То есть, в масштабе отмудохать впятером одного очкарика, связать и отрезать голову - это они могут. Могут грозно поорать в микрофон. Но на поле реального боя им ловить нечего. Ни тогда, ни сейчас - тем более. Это понимают все, прежде всего сами арабы.

3. Вот играют в футбол два клуба, тренеры сидят на скамейках, руководят, а по полю бегают игроки ломают друг другу ноги и пытаются затолкать мячик в ворота. Одна из команд победила. Кто получает приз ? Правильно - клуб. Никто не помнит уже имен игроков, но все знают, что Реал ( Мадрид ) самый титулованный.

4. Нет, не совсем так. Наоборот - Британия и Франция хотели "вернуться",и выступив потом в качестве миротворцев остаться на Синае. Израиль, по некоторым данным, тоже был не против, но США в очень резкой форме этот сценарий отклонили.

5. Непризнание Израиля соседями и отсутствие с ними мирного договора и дипотношений. Если Вы помните, мир с Израилем Египет и Иордания подписали под давлением США. Островитяне этому препятствовали до последнего.
Более того, они завели мину замедленного действия - договор Осло.
oshein
Oct. 30th, 2012 07:10 pm (UTC)
1.В интересах Англии было придушить Израиль руками арабов,а не спасать.
И как раз упомянутый вами Монтгомери считал что они с этим делам справятся.
Если же вы считаете что Сталин,вопреки всякой логики, действовал по-указке Британии,вам придётся это ДОКАЗАТЬ.

2.Тем не менее арабы периодически воюют с Израилем,Ираном и США(Ирак)и порой небезуспешно.
Надо же какие дураки.

3. Я не понял связь вероятной израильско-иорданской войны с вашей аналогией.
Что именно вы хотели сказать?

4.Ну да,тут вы придерживаетесь вполне "ортодоксальной" точки зрения.
Но из писаний Галковского следует нечто иное.

5а.В чём выражалось препятствие островитян?

5б.Каким образом политика Рабина противоречит перманентному стремлению США обменять "территории на мир"(см. пункт Кемп-Девидских соглашений о праве палестинцев на самоопределение,Мадридскую конференцию и прочее подобное).
5в.Будьте добры доказать что Рабин-английский шпион(вы же вроде на это намекаете?)
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 08:08 pm (UTC)
1. Они и пытались. Не получилось, бывает :) Сталин не действовал вопреки логике - скорее наоборот: у руля социалисты, "наполовину наш народ" и.т.д. - идеологические союзники. Но именно по этой причине у Сталина не срослось в итоге - сионисты знали КТО за этим стоит. Что тут доказывать ? В политике не все буквально "королева приказала Сталину и тот сделал", есть советники, дипломаты, агенты влияния, которые "подсовывают на подпись" нужный вывод.

2. Небезуспешно ?! Например ?

3. Иордания потерпела бы поражение, стали бы после этого США поддерживать хашимитский клан - большой вопрос.

4. Я не претендую. Может быть Галковский прав, а я - нет.

5.а. На дипломатическом уровне по периметру и далее
5.б. Скорее всего США и Англия решили договориться о чем-то своем, вероятно очень далеком от БВ, но, очевидно, весьма важном посредством такого территориального "компромисса" на территории Израиля.
5.в. Не шпион :)) Агент влияния, индоктренированный, но не шпион. Скорее всего ему сделали предложение по Марио Пьюзо. Шарону тоже предлагали, он отказывался - подцепили его сыновей и в результате тот оказался хорошим отцом своих детей, но плохим "отцом нации".
Противостояние англофилов и американофилов в самом Израиле никуда не делось с времен Мандата. Тедди Колек - бессменный мэр Иерусалима, бывший британский стукач; Анат Кам украденные в Генштабе документы передала "журналисту" Ури Блау, а тот "сбежал" в Лондон ... Англичанка гадит, да.

oshein
Oct. 30th, 2012 08:20 pm (UTC)
1.Вы можете точно назвать этих самых агентов влияния и описать то как они повлияли или стоит применить принцып Окамма и допустить что у Сталина были разумные причины помогать Израилю по-собственному желанию ради своих целей и что этих целей он в общем добился-английская колониальная система на БВ была поломана именно благодаря созданию Израиля и тем следствиям,которые это создание имело?

2.Ирак вцелом победил в 3 раза бОльший по-численности Иран,а в Войну Судного Дня, равно как и в Первую и Вторую ливанские войны, арабы добились частичных успехов.
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 09:30 pm (UTC)
1. С одной стороны Вы правы, с другой - упускаете нюанс. Колониальная система не была бы поломана, если б Израиль не "лег под Штаты", а остался бы под английским мандатом или СССР. На сегодняшний день назвать имена повлиявших на решение не могу, но надеюсь, что найдется и это. Сталин решение принимал, конечно же сам. Тут интересен вопрос, кто готовил доклад по теме.

2. Ирак Иран не победил - паритет. И не примени Саддам химическое оружие, поди знай чем бы все закончилось. Рефери развели стороны по углам.

В Войну Судного дня Сирия, Ирак, Иордания, Египет, а так же вспомогательные контингенты из Туниса, Алжира, Судана, Пакистана, Ливии, Марокко при финансовой поддержке Кувейта и Сайдовской Аравии, были разбиты вдребезги за 18 дней. Это с учетом фактора "неожиданности" и как бы необъявления войны. Какие же тут частичные успехи ? Сирия окончательно лишилась Голанских высот. В первую ливанскую и вторую чего добились арабы - остались живы ?
oshein
Oct. 30th, 2012 09:50 pm (UTC)
1.Если бы Израиль лёг под СССР,то была бы корейская или вьетнамская война,т.е. или колониальную систему сломали бы напрочь или Штатам пришлось бы вписаться за Англию.
В любом случае я ни разу не усматриваю в действиях СССР или Израиля "английской влияние".

2.Никакого "треска" не было-арабы могли ещё долго и нудно сражаться и были на это настроены.
В Первую Ливанскую значительно меньшая по-численности сирийская армия сорвала израильскую операцию по-перерезанию шоссе Бейрут-Дамаск, а во-Вторую Хизбалла действовала весьма эффективно и вы это прекрасно знаете.
Так что давайте не будем рассказывать сказки про арабскую трусость и неумелость-39 лет назад вера в них дорого обошлась Израилю.
oshein
Oct. 30th, 2012 08:26 pm (UTC)
3.Ну да, и поэтому Британия угрожала Израилю.
Причём тут,спрашивается,футбол?

5б.А что,позиции Англии и Штатов отличались?
Может те или другие были готовы признать за Израилем его приобретения?
Очевидно же что нет,так что ни о каком "компромиссе" речи быть не может.
5в.Тут как и с предидущим подпунктом: Англия и Штаты единодушны в своём желании видеть Израиль "маленькой станой,борющейся за своё существование"(с)
nicshe2003
Oct. 30th, 2012 09:36 pm (UTC)
3. Да, именно поэтому и угрожала. Чтобы Иорданию не потерять.

5. Сначала - лет 30-40 назад отличались координально, потом нет. Я об этом и говорю: США договорились с Англией о чем-то своем и в другом месте, а Израиль - его территория и раздел сфер влияния, как компромисс. Но Израиль ведет себя очень грамотно (пока) - соглашается с "боссами", а тем временем "мирный процесс и раздел территорий" становится физически невоплотим. Так что придется англосаксам делить что-то другое и в другом месте. Может быть даже в РФ, почему нет ?
oshein
Oct. 30th, 2012 09:53 pm (UTC)
"Сначала - лет 30-40 назад отличались координально, потом нет"

Можно подробнее об этом?
( 17 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger